Longevità: la verità sulla restrizione calorica
Il tema della longevità è ormai sulla bocca di tutti. Attualmente, il termine sembra essere al culmine del ciclo di hype di Gartner , in cui l'entusiasmo è molto alto, anche se purtroppo non sono ancora disponibili risultati concreti.
Le promesse di prodotti anti-invecchiamento, molecole miracolose e terapie innovative riempiono i titoli dei giornali e i feed dei social media. Tuttavia, molto di ciò che oggi viene pubblicizzato, a volte in modo molto aggressivo, come scientifico si basa su speculazioni e non è supportato da alcuna prova clinica e, in alcuni casi, nemmeno preclinica.
Per questo motivo, una conferenza di Matt Kaeberlein , uno dei massimi esperti di longevità al mondo, ha recentemente suscitato scalpore alla Global Conference on Gerophysics di Singapore. Ha fornito qualcosa di raro in questo ambiente rumoroso: una valutazione realistica. Nel suo discorso ha ricordato al pubblico qualcosa di sorprendentemente semplice.
Il gold standard da 50 anni: la restrizione calorica
In un'ondata di ottimismo dettato dal marketing, Kaeberlein riportò la discussione ai fatti. Forte di decenni di ricerche, ha trasmesso un messaggio onesto e basato sui dati: in oltre 50 anni di ricerca preclinica , nessun intervento ha superato la restrizione calorica nell'allungare la durata della vita nei mammiferi.
"Ma credo fermamente che la restrizione calorica sia il gold standard per i metodi non genetici volti a prolungare la durata della vita dei mammiferi."
Matt Kaeberlein
Ciò significa che, nonostante tutto l'entusiasmo per farmaci e integratori, gli studi preclinici dimostrano ancora che i risultati migliori si ottengono con la semplice riduzione delle calorie.
La restrizione calorica, o CR, significa assumere molte meno calorie senza diventare malnutriti. Uno studio rivoluzionario degli anni '80 ha dimostrato che i topi sottoposti a una dieta ipocalorica vivevano fino a 60 mesi, ovvero molto più a lungo rispetto ai topi sottoposti a una dieta normale. Questo studio rappresenta ancora oggi il punto di riferimento per tutte le altre misure.
Perché non tutti i topi sono uguali?
Lo studio a cui si riferisce Matt Kaeberlein è stato originariamente condotto da Weindruch e Walford negli anni '80 e ha utilizzato topi C57BL/6, noti anche come Black 6. Questo ceppo risponde eccezionalmente bene alla restrizione calorica, il che spiega in parte gli impressionanti risultati.
Tuttavia, se la stessa misura viene applicata ad altri ceppi, il risultato può essere completamente diverso. Circa un terzo delle varietà di topi vive più a lungo con la CR, un terzo non mostra cambiamenti nella durata della vita e un terzo vive addirittura meno. Anche tra i topi la longevità non è costante. Ciò rende ancora più difficile tradurre i risultati preclinici in risultati significativi per gli esseri umani.
Confronto degli attuali interventi sulla longevità
Kaeberlein ha confrontato i risultati dello studio sulla restrizione calorica, ormai vecchio di 50 anni, con i risultati di studi preclinici quali:
- Rapamicina (immunosoppressore e inibitore di mTOR)
- Metformina (antidiabetico e attivatore dell'AMPK)
- Senolitici (farmaci per eliminare le cellule senescenti)
- Digiuno intermittente (assunzione di cibo periodicamente limitata per modulare il metabolismo)
- Booster NAD+ (nicotinamide riboside NR)
- Riprogrammazione epigenetica (ripristino mirato dei marcatori dell'invecchiamento cellulare)
Nessuno di questi ha prolungato la durata della vita più della restrizione calorica negli studi preclinici . In alcuni casi si sono riscontrati solo miglioramenti minimi oppure i risultati erano al livello del gruppo di controllo. Ciò significa che in alcuni casi la durata della vita non è migliorata per nulla rispetto agli animali non trattati.
Allora perché non possiamo ottenere di più con la restrizione calorica? Una possibilità sollevata oggi è che la restrizione calorica possa essere il massimo che possiamo ottenere nei topi. Forse non possiamo superare quel limite.
Matt Kaeberlein
Si tratta di una scoperta molto importante, poiché molti di questi interventi vengono ora venduti ai consumatori o promossi come progressi significativi, nonostante non siano ancora stati conseguiti risultati rilevanti nemmeno negli studi preclinici. Tuttavia, nei test di laboratorio, non si sono rivelati più efficaci del metodo di restrizione calorica noto da decenni. Come è possibile?
Studi preclinici vs. clinici
Kaeberlein ha sottolineato anche un aspetto che spesso viene trascurato. La maggior parte di ciò che sappiamo su questi interventi deriva dalla ricerca preclinica, vale a dire da esperimenti su animali e cellule.
Puoi trovare un testo su questo argomento qui:
→ Basato sullo studio! Per i topi o per gli esseri umani?
Perché la ricerca sulla longevità ha bisogno di un reset
Kaeberlein ha criticato la ristrettezza dell'attuale ricerca. Sosteneva che la scienza si basa troppo su teorie esistenti e concetti fuorvianti come i " segni distintivi dell'invecchiamento ". Sebbene guidassero il pensiero, limitavano anche l'innovazione.
Puoi trovare un testo su questo argomento qui:
→ La biologia dell’invecchiamento: cosa sappiamo e cosa no
La sua soluzione è un ritorno alla ricerca di scoperta su larga scala. Il suo progetto, denominato Million Molecule Challenge, si propone di studiare gli effetti di oltre un milione di composti sulla durata della vita dei vermi e di rendere i dati accessibili al pubblico.
Quindi, a cosa dovremmo credere?
Kaeberlein non ha detto che le persone dovrebbero seguire diete estreme. Infatti, la restrizione calorica negli esseri umani è ancora in fase di studio e potrebbe non essere adatta a tutti. Ma la sua argomentazione è semplice ed efficace.
Non dovremmo anticipare le prove.
Finché non scopriremo che qualcosa funziona meglio della restrizione calorica in studi ben controllati, dovremmo sempre essere molto scettici nei confronti delle grandi affermazioni. E dovremmo attenerci a ciò che i dati, non il marketing, mostrano realmente. In un'epoca in cui la scienza viene venduta come uno stile di vita, questo discorso è stato un promemoria molto necessario del fatto che il vero progresso è lento e cauto, basato su ciò che funziona, non su ciò che sembra buono.
A volte le scoperte più importanti non sono quelle più recenti, ma quelle che ancora non comprendiamo appieno nemmeno dopo 50 anni.